Por Michel Ghazal

Quer se trate da CGT, Sud ou Unsa, na SNCF, ou dos 3 sindicatos representativos da RATP (UNSA, CGT e CGC), todos se mobilizam para que o governo recue no seu projeto de reforma das pensões. Apesar de todos concordarem com o diagnóstico (já muito antigo) e com a urgência das medidas a tomar, todos se movimentam para que nada mude, pelo menos no que lhes diz respeito.

Sejamos realistas, o governo está sujeito a uma dupla restrição Foi chamado a salvar o sistema de pensões e a torná-lo mais justo (foi um dos compromissos assumidos durante a campanha presidencial) e, ao mesmo tempo, nada deve mudar.

Para resolver esta equação intratável, parece estar a surgir uma abordagem: introduzir o " avô ". (Nunca tinha ouvido este termo, e vocês?).

.

De que estamos a falar?

Para desanuviar o conflito que promete horas negras para os utentes dos transportes públicos e evitar, assim, que o país volte a parar, como aconteceu com a crise dos "coletes amarelos", o Governo seria tentado a aplicar o novo sistema apenas aos novos operadores. Por outras palavras, deixar os antigos beneficiarem do sistema atual (mesmo que isso implique continuar a aumentar os défices) e esperar até 2040 para começar a colher os efeitos da reforma prevista. 

Não será esta uma das dez estratégias de manipulação das massas através dos meios de comunicação social descritas pelo linguista Noam Chomsky? a estratégia de diferimento ?

A estratégia em números

A cláusula "de anterioridade" consiste em levar o alvo a concordar com uma decisão impopular que é apresentada como dolorosa mas necessária (neste caso, pessoal da SNCF e da RATP) no presente para aplicação no futuro"..

Uma vez que o esforço não é feito imediatamente e o sacrifício será feito no futuro por outros e não por si próprio, torna-se mais facilmente aceitável. Isto dá tempo aos trabalhadores destas empresas para se habituarem à mudança planeada e a aceitarem quando chegar a altura. Mas o que acontece com os interesses do resto do público, que financia os défices destes regimes através dos seus impostos?

Qual é a diferença entre a criatividade na negociação e a resolução de impasses?

Mais uma vez, admito que se trata de uma dor de cabeça para o governo. Mas recordo que, nas negociações, ajudamos os nossos clientes a sair do impasse, encorajando-os a inventar novas opções que vão para além do quadro. Uma forma de o fazer, por exemplo, é limitar o âmbito de aplicação de uma determinada medida ou proporcionalizar o seu impacto em função da categoria em causa. 

Um dos meus clientes pretendia introduzir uma remuneração baseada no mérito no seu sistema de remuneração, que se baseava unicamente na antiguidade. Perante a recusa dos sindicatos, foram efectuadas negociações que permitiram identificar os verdadeiros interesses de ambas as partes. A direção queria uma remuneração atractiva para reter os seus quadros. Para os sindicatos, que não viam critérios objectivos para serem avaliados, a preocupação era evitar que os trabalhadores tivessem de "dar graxa" para serem recompensados. Chegou-se a um acordo aceitando que a percentagem da remuneração baseada no mérito em função da antiguidade seria de 80% para os directores, 50% para os supervisores e apenas 20% para os empregados. Para além disso, o novo sistema foi sujeito a um período de teste de 6 meses antes da sua implementação final. Como se pode ver, o adiamento permitiu sair do impasse, mas é mutuamente aceitável e não prejudica os interesses de nenhuma das partes envolvidas.

Em conclusão: Manipulação ou demissão

Não importa se a cláusula "avô" para desativar a crise é a manipulação, o discernimento ou a simples resignação. Em contrapartida, que os interesses colectivos prevaleçam sobre os interesses individuais nesta reforma inevitável.