/
O blogue
O que é que Theresa May e a UE, a UE e Donald Trump, Emmanuel Macron e os Gilets Jaunes têm em comum?
- DESCRIPTAGENS
A abordagem de Harvard, conhecida como A estratégia de ganhos mútuos "Uma das condições essenciais para o êxito de qualquer negociação é dispor de uma boa alternativa a um acordo negociado antes mesmo de este começar (MESORE). Por outras palavras, ter uma solução viável que satisfaça os nossos interesses e que possamos implementar unilateralmente em caso de desacordo. Existem, de facto, três tipos de MESORE : porta de saída, soco, terceiro.
Ora, quer se trate do Reino Unido nas negociações do Brexit, da Europa confrontada com a extraterritorialidade da justiça americana imposta às suas empresas pelos seus negócios com o Irão ou da crise sem precedentes dos Coletes Amarelos que se arrasta apesar das aberturas do governo, estas situações têm um denominador comum: a fraqueza ou a ausência de um MESORE sólido.
As negociações do Brexit
Na maratona de negociações sobre o Brexit, que durou mais de dois anos e foi liderada, do lado da UE, por Michel Barnier (apoiado por uma equipa de cerca de sessenta pessoas), a fronteira com a Irlanda do Norte foi o último ponto de discórdia. A saída foi encontrada graças a um mecanismo judicioso conhecido como " Parede de proteção " (rede de segurança), segundo a qual todo o Reino Unido continua a ser membro da união aduaneira europeia. No entanto, esta solução irrita os opositores do acordo e tem dificultado a sua ratificação.
Para o Reino Unido, sair da UE sem um acordo em 29 de março, entre muitas outras consequências negativas, significaria o regresso de uma fronteira rígida com verdadeiros controlos aduaneiros entre a Irlanda do Norte e a República da Irlanda. Isto significaria um enorme risco de pôr em causa o histórico Acordo de Sexta-Feira Santa para a paz na Irlanda do Norte. Este acordo foi negociado há mais de vinte anos por Tony Blair entre unionistas protestantes e republicanos católicos.
Um "não acordo" inflamaría inexoravelmente as tensões comunitárias. Embora teoricamente concebível, em especial para os pró-Brexitel, seria na realidade uma PISORE: a pior alternativa a um acordo negociado. Na situação atual, ninguém sabe que solução negociada poderá ser aceitável para ambas as partes.
Extraterritorialização do direito dos EUA
Os acordos económicos de Bretton Woods, assinados e aceites pelos Estados Unidos em 1944, organizaram o sistema monetário mundial em torno do dólar americano. A partir de então, todas as moedas seriam definidas em dólares e apenas o dólar seria definido em ouro. O objetivo era promover a reconstrução e o desenvolvimento económico dos países afectados pela guerra. A regra implícita era que os países não pediriam a conversão em ouro dos dólares que recebiam e que os americanos manteriam o valor da sua moeda e evitariam que esta se descontrolasse. Em contrapartida, as suas leis nacionais aplicavam-se às suas transacções internacionais. De facto, os americanos puseram o seu dinheiro a render e aboliram unilateralmente a convertibilidade do ouro em 1971.
Mas nos últimos quinze anos, mais ou menos, extraterritorialização O direito americano deixa de reconhecer a soberania das leis nacionais a partir do momento em que as transacções com os países sob embargo americano (Irão, Cuba, Sudão) são efectuadas em dólares. Infelizmente, continua a ser difícil passar sem ele no comércio internacional. Por isso, há exemplos retumbantes de sanções muito severas impostas a empresas europeias (BNP Paribas, Crédit Agricole, Deutsche Bank, Alstom, etc.). Ao não respeitarem os seus compromissos e ao obrigarem as empresas europeias a submeterem-se à lei americana, os EUA demonstram a sua vontade de hegemonia e de omnipotência sobre a economia mundial. É um sinal de arrogância escandalosa em relação aos países em causa, que, além disso, são aliados.
Porque é que a Europa é impotente para proteger as suas empresas? Também neste caso, a razão foi a incapacidade de encontrar uma MEDIDA que lhe permitisse contornar a justiça americana. Assim, todas as empresas europeias, incluindo os campeões franceses como a PSA e a Renault, cederam às exigências americanas e suspenderam as suas actividades no Irão para não serem excluídas do mercado americano. Felizmente, esta questão foi abordada de frente pela Europa, que há meses procura desvio o diktat americano. Para melhorarem o seu MESORE e deixarem de estar desamparados, os europeus planeiam criar uma estrutura ad hoc chamada SPV ou " veículo especial ". Este mecanismo financeiro, que ainda não foi finalizado, permitiria às empresas europeias manter o seu comércio com o Irão, evitando as sanções dos EUA. Como é que funciona? O SPV " actuaria como intermediário entre as empresas europeias e o Irão, como num sistema de troca direta ". Se este sistema for bem sucedido, será um ótimo exemplo de uma "Solução Alternativa". porta de saída ".
A crise dos coletes amarelos
O que é surpreendente na crise dos "coletes amarelos" é o apoio que este movimento recebeu dos franceses nos últimos dois meses. As reivindicações iniciais (supressão do imposto sobre os combustíveis, aumento do poder de compra, supressão do aumento da CSG para os reformados que ganham mais de 1300 euros) foram acolhidas com compreensão e, depois, com a aprovação de uma grande maioria dos cidadãos. Consoante o momento e a sondagem, esta simpatia variava entre 51 e 75 %. Além disso, apesar da evolução das reivindicações, algumas das quais se tornaram mais do que extravagantes (demissão do Presidente, do Primeiro-Ministro, dissolução da Assembleia, etc.) e, sobretudo, da violência e da indignação que acompanharam as manifestações, não se registou uma reviravolta ou uma rejeição maciça por parte da população.
Assim, ao contrário do conflito gerado pela reforma da SNCF, em que a opinião pública mostrou um entendimento a favor do governo que lhe permitiu resistir, nesta crise este último não beneficiou do importante aliado constituído pela chamada maioria silenciosa. Se acrescentarmos a isto a dificuldade ou a recusa dos diferentes movimentos "coletes amarelos" em designar representantes capazes de serem parceiros credíveis nas negociações propostas (reconhecidamente com atraso) pelo governo, é fácil compreender porque é que este último parecia desorientado e mergulhado num embaraço total.
Por outras palavras, por um lado, o governo foi privado do chamado "MESORE". terceiro Por outro lado, tem um outro tipo de MESORE, chamado "público" (constituído pelo resto dos cidadãos), que teria legitimado as suas decisões. Por outro lado, enquanto ele tem um outro tipo de MESORE chamado " soco "O Governo francês tem o direito de recorrer às forças da ordem para garantir a segurança das pessoas, dos bens e da lei, mas deve fazê-lo com muito discernimento (apesar das provocações e da violência dos desordeiros em frente). De facto, devia evitar a todo o custo qualquer tragédia que lhe pudesse ser imputada mais tarde. No entanto, apesar da "contenção" demonstrada pelas forças da ordem em geral, alguns "angélicos" encontram falhas e não hesitam em acusar o governo e o Presidente Emmanuel Macron de serem repressivos.
O "Grand Débat" oferece certamente a melhor saída para o governo, mesmo que a complexidade do processo torne o resultado incerto em termos das expectativas que serão expressas. E. Macron evitou, no entanto, a armadilha de dar as respostas antes do final desta consulta original e sem precedentes.
Em conclusão
Estes três exemplos demonstram indiscutivelmente a pertinência da teoria da gestão de conflitos através da negociação desenvolvida pelo Centro de Negociação de Harvard e que é difundida em França há mais de 35 anos pelo Centro Europeu de Negociação. Para ter poder numa negociação, é essencial antes de a necessidade de identificar e melhorar constantemente o MESORE de um acordo negociado. Para ter mais hipóteses de sucesso, é preciso prever e antecipar o fracasso. É este o paradoxo.
