¿Por qué son complejas las negociaciones multilaterales?

Debido al número potencialmente elevado de variables que pueden interactuar, las negociaciones multilaterales tienen una dinámica muy particular y presentan el mayor grado de complejidad. En consecuencia, para ser eficaces, los negociadores encargados de prepararlas y llevarlas a cabo deben poseer competencias mucho más amplias que las requeridas para las negociaciones bilaterales.
Cuatro características específicas dificultan las negociaciones multilaterales:
- La presencia de diferentes intereses, objetivos y estrategias
Uno de los principales retos a los que se enfrentan los negociadores durante las negociaciones multilaterales no es sólo la multiplicidad, sino a menudo la naturaleza contradictoria de los intereses y objetivos en juego. Cada parte desplegará diversas estrategias para orientar el resultado hacia la satisfacción de sus propios intereses y objetivos. Por lo tanto, existe un gran riesgo de centrarse en intereses opuestos y antagónicos.
Por ejemplo, en la lucha contra el Estado Islámico (Daech), las diferencias entre los actores que supuestamente son aliados hacen que las perspectivas de éxito en esta lucha sean inciertas y remotas. El sitio "doble juego de Turquía se explica por el apoyo militar estadounidense a los kurdos sirios aliados del PKK, el partido rebelde kurdo turco.
Las reticencias de las monarquías del Golfo (Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos y Jordania) se explican por su deseo de evitar que los ataques estadounidenses refuercen el poder del sirio Bashar al Assad, aliado de su rival chií Irán. Del mismo modo, estas monarquías se oponen a otro miembro de la coalición formada por Estados Unidos -Qatar- porque lo acusan de seguir financiando a los yihadistas de Al Qaeda y Al Nosra a pesar de su compromiso.
Y cuando Putin, en la última sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas, propuso que todos los actores implicados en la guerra contra Daech en Siria unieran sus fuerzas, los objetivos perseguidos por unos (Francia, Turquía y Arabia Saudí) -derrocar primero a Assad- entraron en conflicto con los perseguidos por otros (Rusia, Irán, China, etc.) -preservarle y luego ver la transición-, impidiendo que se formara la coalición.
Tal es el caso de Francia, que adoptó una línea particularmente dura respecto a un acuerdo con Irán para evitar ofender a su aliado y "cliente" Arabia Saudí. Sin duda recogerá los frutos de esta actitud, ya que Arabia Saudí guarda ahora un terrible rencor a Estados Unidos. Reprocha a Estados Unidos haber reforzado una vez más el eje chií en detrimento del eje suní, del que es abanderado, tras la guerra de Irak en 2003 para derrocar a Sadam e instaurar un gobierno chií.
Para complicar aún más las cosas, cada partido puede enfrentarse a la oposición de su propio bando, que no comparte la misma visión de sus intereses. Recuérdese la oposición de los republicanos -con el pretexto, entre otros, de que supone una amenaza para la seguridad de Israel- a un acuerdo firmado con Irán por el demócrata Obama. No hay que ser un gran experto para adivinar que la perspectiva de las próximas elecciones presidenciales -ganarse al electorado judío- es un factor importante en esta actitud. En la misma línea, ciertos sectores de la opinión pública europea han manifestado su oposición a la financiación, una vez más, de los déficits de Grecia.
El primer paso es identificar los intereses y objetivos de todas las partes. Luego hay que identificar y aprovechar los objetivos e intereses comunes y compartidos. De lo contrario, las negociaciones se prolongarán durante mucho tiempo.
- Formar coaliciones para llegar a un acuerdo o bloquearlo
En cuanto hay tres o más partes en una negociación, existe la posibilidad de que se formen coaliciones entre distintos miembros que tienen interés en cooperar juntos. El objetivo es o bien hacer avanzar la negociación en favor de un acuerdo ventajoso para sus intereses y objetivos, o bien bloquear un acuerdo emergente que consideren menos favorable. Lo que complica aún más estas situaciones es que, dependiendo de la cuestión que se esté debatiendo, algunas partes pueden ser simultáneamente miembros de una coalición favorable y de otra contraria.
Además, si existe un gran desequilibrio de poder entre sus miembros, las alianzas pueden llevar a unos a imponer sus preferencias a otros. Como consecuencia, puede desarrollarse una atmósfera competitiva que lleve a los excluidos o simplemente superados a formar coaliciones contraproducentes que pueden socavar futuras negociaciones. Como consecuencia, las alianzas tienden a ser inestables y pueden conducir a soluciones viciadas e ineficaces. De hecho, una de las partes puede impedir un acuerdo que podría ser beneficioso para todas las demás.
En cualquier caso, gracias a la formación de coaliciones, las negociaciones multilaterales, ya impliquen a tres, diez o cien partes, tienden, a través de estas agrupaciones, a reducirse a un conjunto de bloques más pequeños, a veces sólo dos o tres. En cierto modo, esto facilita su gestión. Recordemos el axioma del teórico de juegos Oskar Morgenstern: "cualquier juego en el que participen tres jugadores se simplifica a dos, y el tercer término acaba fusionándose con uno de los otros jugadores"..
Toda esta dinámica es única y, por supuesto, inexistente en las negociaciones bilaterales.
- La evolución constante de la alternativa de cada parte a un acuerdo negociado
En una negociación bilateral, el negociador sólo tiene que estimar y definir su Mejor Solución Alternativa a un Acuerdo negociado (BATNA significa la mejor solución de que dispone en caso de que fracase la negociación), así como la de la otra parte. En una negociación multilateral, esto se complica. Ante cada nueva coalición que podría excluirla de un acuerdo, cada parte tiene que recalcular y reestimar su BATNA. Al crear una coalición con otros, una parte puede mejorar significativamente su propio MESORE y, al mismo tiempo, debilitar el MESORE de los demás. En este caso, existe el riesgo de que le devuelvan el favor.
Dado que las coaliciones son fluidas por naturaleza, cada parte se ve obligada a reconsiderar constantemente su BATNA (su mejor solución al margen del acuerdo) a medida que las coaliciones evolucionan. En consecuencia, la estabilidad de la zona de posible acuerdo se ve alterada.
Por último, si el proceso de toma de decisiones define que un mayoría es suficiente para que un acuerdo sea vinculante, por lo que una parte puede verse obligada a celebrar un acuerdo aunque su MESORE le resulte más favorable.
La comunicación de información también plantea problemas. Tras una maniobra destinada a convencer a una parte para que se una a una alianza, existe el riesgo de que la información facilitada a esa parte se revele a otros de forma contraria a sus deseos.
Esta constante evolución de MESORE y la inestabilidad de los posibles acuerdos hacen que las negociaciones multilaterales sean complicadas de llevar y gestionar.
- Problemas de gestión de los procesos de intercambio
Como en cualquier grupo, durante una negociación multilateral las partes elegirán entre distintos papeles el que mejor se adapte a su contexto en ese momento: el promotor coaliciones que tomen la iniciativa y empujen a los demás hacia su visión; el adversario que luchará para bloquear cualquier acuerdo y preservar su libertad de acción; el observador que se quedará en segundo plano y llevará la cuenta sin mojarse demasiado; el facilitador que intentará, desde una posición de neutralidad y sin defender un interés particular, hacer avanzar al grupo hacia un acuerdo; el seguidorNo tienen intereses particulares que defender, pero están dispuestos a apoyar a uno u otro bando.
Francia, con su objetivo de minimizar el riesgo de proliferación nuclear en sus negociaciones con Irán, se opuso durante mucho tiempo. Estados Unidos, por su parte, fue el verdadero promotor de este acuerdo, concebido para encontrar apoyos en la región distintos de los de Arabia Saudí.
Dado el número de agentes implicados, es esencial asignar animación sesiones de negociación con alguien. De lo contrario, se produce el caos. ¿Cómo puede gestionarse todo esto sin prejuicios? Si una de las partes decide tomar la iniciativa, ¿cómo evitar que se perciba que intenta quitar poder a los demás? Para evitar estos riesgos, ¿debería elegirse un facilitador neutral ajeno al grupo?
Este animador tiene tres funciones principales: facilitadorAyudar al grupo a definir el orden del día y distribuir las tareas; productorEl objetivo es lograr un resultado concreto reuniendo los resultados del trabajo y resumiéndolos; reguladorSe trata de velar por el respeto de las reglas del juego, ayudar a gestionar las interacciones entre las partes y supervisar las decisiones tomadas en materia de comunicación externa. Este último punto es estratégico en las negociaciones internacionales, porque hay que gestionar al mismo tiempo a los aliados y a los adversarios externos e internos.
Una de las muchas cuestiones clave que hay que resolver en la gestión de los procesos de interacción es la de qué partes implicar y cuáles excluir. Por ejemplo, muchos han criticado que en la gestión de la crisis de la deuda griega no participaran todos los países de la Unión Europea, sino solo los 17 de la zona del euro.
En otro orden de cosas, considerando que se trata de su cuenca natural, Estados Unidos se ha asegurado de que China no forme parte del Acuerdo de Libre Comercio Asia-Pacífico (TPP) celebrado en Atlanta entre 12 países. Este acuerdo, que define la arquitectura del futuro comercio en la región, tardó dos años en negociarse. Podemos imaginar la reacción de China al verse superada por Estados Unidos. Téngase en cuenta que este acuerdo es el preludio de otra negociación muy controvertida -el Acuerdo Transatlántico de Libre Comercio (ATLC)- en curso desde julio de 2013 entre Estados Unidos y la Unión Europea.
Del mismo modo, determinar el número de partes necesario para que la aplicación de una decisión sea vinculante es otra cuestión que debe abordarse. ¿Debería haber un unánimeun consenso, o es suficiente para mayoría ¿para que el acuerdo sea vinculante? El rechazo de algunos países, entre ellos Francia, al principio propuesto por la Comisión Europea de imponer cuotas de inmigrantes por país, ha obligado a la Comisión a considerar otras claves de reparto consideradas más justas.
También deben debatirse otras cuestiones de procedimiento. Se trata de la organización de los debates en las sesiones plenarias, la coordinación e integración de los trabajos de los grupos de trabajo y la necesidad o no de recurrir a partes externas (facilitadores, expertos, observadores, etc.). Para complicar las cosas, aunque, como hemos visto, pueden establecerse relaciones de cooperación entre distintos partidos gracias a las coaliciones, también puede haber desacuerdos dentro de un mismo partido antes de una negociación multipartita. Basta recordar las tensiones entre Laurent Fabius y Ségolène Royal por su desacuerdo sobre quién es el responsable de la cumbre del clima, la COP 21, que se celebrará en París en diciembre de 2015.