Perché i negoziati multilaterali sono complessi?

A causa del numero potenzialmente elevato di variabili che possono interagire, i negoziati multilaterali hanno una dinamica molto particolare e presentano il massimo grado di complessità. Di conseguenza, per essere efficaci, i negoziatori incaricati di prepararli e condurli devono avere competenze molto più ampie di quelle richieste per i negoziati bilaterali.
Quattro caratteristiche specifiche rendono difficili i negoziati multilaterali:
- La presenza di interessi, obiettivi e strategie diversi
Una delle principali sfide che i negoziatori devono affrontare durante i negoziati multilaterali non è solo la molteplicità, ma spesso la natura contraddittoria degli interessi e degli obiettivi coinvolti. Ciascuna parte metterà in campo diverse strategie per orientare il risultato verso il soddisfacimento dei propri interessi e obiettivi. C'è quindi il rischio di concentrarsi su interessi opposti e antagonisti.
Ad esempio, nella lotta contro lo Stato Islamico (Daech), le differenze tra gli attori che dovrebbero essere alleati rendono incerte e remote le prospettive di successo in questa lotta. Il "doppio gioco della Turchia si spiega con il sostegno militare americano ai curdi siriani alleati del PKK, il partito ribelle curdo turco.
La riluttanza delle monarchie del Golfo (Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e Giordania) si spiega con il desiderio di evitare che gli attacchi americani rafforzino il potere di Bashar al Assad in Siria, alleato del loro rivale sciita Iran. Allo stesso modo, queste monarchie si oppongono a un altro membro della coalizione messa insieme dagli Stati Uniti - il Qatar - perché lo accusano di continuare a finanziare i jihadisti di Al Qaeda e Al Nosra nonostante il suo impegno.
E quando Putin, nell'ultima sessione dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite, ha proposto che tutti gli attori coinvolti nella guerra contro Daech in Siria unissero le forze, gli obiettivi perseguiti da alcuni (Francia, Turchia e Arabia Saudita) - rovesciare prima Assad - sono entrati in conflitto con quelli perseguiti da altri (Russia, Iran, Cina, ecc.) - preservarlo e poi accompagnare la transizione - impedendo la formazione della coalizione.
È il caso della Francia, che ha adottato una linea particolarmente dura su un accordo con l'Iran per evitare di offendere il suo alleato e "cliente" Arabia Saudita. Senza dubbio raccoglierà i frutti di questo atteggiamento, poiché l'Arabia Saudita nutre ora un terribile rancore nei confronti degli Stati Uniti. Rimprovera agli Stati Uniti di aver rafforzato ancora una volta l'asse sciita a scapito di quello sunnita, di cui è il portabandiera, dopo la guerra in Iraq del 2003 per rovesciare Saddam e installare un governo sciita.
A complicare ulteriormente le cose, ogni partito può trovarsi di fronte all'opposizione del proprio schieramento che non condivide la stessa visione dei propri interessi. Ricordiamo l'opposizione dei repubblicani - con il pretesto, tra l'altro, che rappresenta una minaccia per la sicurezza di Israele - all'accordo firmato con l'Iran dal democratico Obama. Non occorre essere grandi esperti per intuire che la prospettiva delle prossime elezioni presidenziali - la conquista dell'elettorato ebraico - è uno dei fattori principali di questo atteggiamento. Allo stesso modo, diversi gruppi di opinione pubblica europea hanno espresso la loro opposizione al finanziamento, ancora una volta, dei deficit della Grecia.
Il primo passo è identificare tutti gli interessi e gli obiettivi di tutte le parti. Poi bisogna individuare e costruire gli obiettivi e gli interessi comuni e condivisi. Altrimenti, i negoziati si trascineranno a lungo.
- Formazione di coalizioni per costruire un accordo o bloccarlo
Quando ci sono tre o più parti in un negoziato, è possibile che si formino coalizioni tra diversi membri che hanno interesse a cooperare insieme. L'obiettivo è quello di far avanzare il negoziato a favore di un accordo vantaggioso per i loro interessi e obiettivi, oppure di bloccare un accordo emergente che considerano meno favorevole. A complicare ulteriormente queste situazioni è il fatto che, a seconda della questione in discussione, alcune parti possono essere contemporaneamente membri di una coalizione favorevole e di una coalizione contraria.
Inoltre, se c'è un forte squilibrio di potere tra i suoi membri, le alleanze possono portare alcuni a imporre le proprie preferenze sugli altri. Di conseguenza, può crearsi un'atmosfera competitiva, che porta coloro che sono esclusi o semplicemente messi in minoranza a formare coalizioni controproducenti che possono minare i negoziati futuri. Di conseguenza, le alleanze tendono a essere instabili e possono portare a soluzioni imperfette e inefficaci. Infatti, una delle parti può impedire un accordo che potrebbe essere vantaggioso per tutte le altre.
In ogni caso, grazie alla formazione di coalizioni, i negoziati multilaterali, che coinvolgano tre, dieci o cento parti, tendono, attraverso questi raggruppamenti, a ridursi a un insieme di blocchi più piccoli, a volte solo due o tre. In un certo senso, questo li rende più facili da gestire. Ricordiamo l'assioma del teorico dei giochi Oskar Morgenstern: "Qualsiasi gioco con tre giocatori viene semplificato a due, con il terzo termine che alla fine si fonde con uno degli altri giocatori"..
Questa dinamica è unica e ovviamente inesistente nei negoziati bilaterali.
- La costante evoluzione dell'alternativa di ciascuna parte a un accordo negoziato
In una negoziazione bilaterale, il negoziatore deve solo stimare e definire la sua migliore soluzione alternativa a un accordo negoziato (BATNA significa la migliore soluzione a sua disposizione in caso di fallimento della negoziazione) e quella della controparte. In un negoziato multilaterale, questo diventa più complicato. Di fronte a ogni nuova coalizione che potrebbe escluderla da un accordo, ogni parte deve ricalcolare e rivalutare il proprio BATNA. Creando una coalizione con altri, una parte può migliorare significativamente il proprio MESORE e, allo stesso tempo, indebolire il MESORE degli altri. In questo caso, c'è il rischio che questi ultimi restituiscano il favore.
Poiché le coalizioni sono per loro natura fluide, ogni parte è costretta a riconsiderare costantemente il proprio BATNA (la soluzione migliore al di fuori dell'accordo) man mano che le coalizioni si evolvono. Di conseguenza, la stabilità della zona di possibile accordo viene alterata.
Infine, se il processo decisionale definisce che un maggioranza è sufficiente a rendere vincolante un accordo, una parte può quindi essere costretta a stipulare un accordo anche se il suo MESORE le sarebbe più favorevole.
Anche la comunicazione delle informazioni pone dei problemi. In seguito a una manovra volta a convincere un partito ad aderire a un'alleanza, c'è il rischio che le informazioni fornite a tale partito vengano rivelate ad altri in modo contrario alla sua volontà.
Questa costante evoluzione di MESORE e l'instabilità dei possibili accordi rendono i negoziati multilaterali complicati da condurre e gestire.
- Problemi di gestione dei processi di scambio
Come in ogni gruppo, durante una negoziazione multilaterale le parti sceglieranno tra i diversi ruoli quello che meglio si adatta al loro contesto in quel momento: il promotore coalizioni che prenderanno l'iniziativa per spingere gli altri verso la loro visione; l'avversario che si batterà per bloccare qualsiasi accordo e preservare la propria libertà d'azione; l'osservatore che rimarrà sullo sfondo e terrà il punteggio senza bagnarsi troppo; il facilitatore che cercherà, da una posizione di neutralità e senza difendere un interesse particolare, di portare il gruppo verso un accordo; il seguaceNon hanno interessi particolari da difendere, ma sono pronti a sostenere una parte o l'altra.
La Francia, con il suo obiettivo di minimizzare il rischio di proliferazione nucleare nei negoziati con l'Iran, è stata a lungo un oppositore. Gli Stati Uniti, invece, sono stati i veri promotori di questo accordo, pensato per trovare un sostegno nella regione diverso da quello dell'Arabia Saudita.
Considerato il numero di attori coinvolti, è essenziale assegnare animazione sessioni di negoziazione a qualcuno. Altrimenti si scatena il caos. Come si può gestire tutto questo senza pregiudizi? Se una parte decide di prendere il comando, come può evitare di essere percepita come un tentativo di togliere potere agli altri? Per evitare questi rischi, è opportuno scegliere un facilitatore neutrale esterno al gruppo?
Questo animatore ha tre ruoli principali: facilitatoreaiutare il gruppo a definire l'ordine del giorno e a distribuire i compiti; produttoreL'obiettivo è quello di ottenere un risultato concreto, riunendo i risultati del lavoro e riassumendoli; regolatoreSi tratta di garantire il rispetto delle regole del gioco, di aiutare a gestire le interazioni tra le parti e di monitorare le scelte fatte in termini di comunicazione esterna. Quest'ultimo punto è strategico nei negoziati internazionali, perché bisogna gestire contemporaneamente gli alleati e gli avversari esterni e interni.
Una delle tante questioni chiave da risolvere nella gestione dei processi di interazione è quella di quali parti coinvolgere e quali escludere. Ad esempio, molti hanno criticato il fatto che nella gestione della crisi del debito greco non siano stati coinvolti tutti i Paesi dell'Unione Europea, ma solo i 17 Paesi dell'Eurozona.
Su un altro piano, considerando che si tratta del loro bacino naturale, gli Stati Uniti si sono assicurati che la Cina non faccia parte dell'Accordo di libero scambio Asia-Pacifico (TPP) concluso ad Atlanta tra 12 Paesi. Questo accordo, che definisce l'architettura del futuro commercio nella regione, ha richiesto due anni di negoziati. Possiamo immaginare la reazione della Cina all'idea di essere superata dagli Stati Uniti. Si noti che questo accordo prelude a un altro negoziato molto controverso - l'accordo di libero scambio transatlantico (TAFTA) - in corso dal luglio 2013 tra Stati Uniti e Unione Europea.
Analogamente, la determinazione del numero di parti necessarie per rendere vincolante l'attuazione di una decisione è un'altra questione che deve essere affrontata. Dovrebbe esserci un all'unanimitàun consenso, o è sufficiente per una maggioranza per rendere l'accordo vincolante? Il rifiuto da parte di alcuni Paesi, tra cui la Francia, del principio proposto dalla Commissione europea di imporre quote di migranti per Paese, ha costretto la Commissione a considerare altre chiavi di ripartizione ritenute più eque.
Devono essere discusse anche altre questioni procedurali. Queste riguardano l'organizzazione delle discussioni nelle sessioni plenarie, il coordinamento e l'integrazione del lavoro dei gruppi di lavoro e la necessità o meno di ricorrere a soggetti esterni (facilitatori, esperti, osservatori, ecc.). A complicare le cose, anche se, come abbiamo visto, le coalizioni possono stabilire relazioni di cooperazione tra diversi partiti, possono anche esserci disaccordi all'interno dello stesso partito prima della negoziazione multipartitica. Basti ricordare le tensioni tra Laurent Fabius e Ségolène Royal per il loro disaccordo su chi sia responsabile del vertice sul clima, COP 21, che si terrà a Parigi nel dicembre 2015.